7/19 読売新聞Web版 血液型と性格「関連なし」…九州大講師が解析（続）

前回の続きです。

もう一度縄田氏の論文を読み直してみたのですが、論文中の「血液型と性格に関する心理学研究」にはこうあります。

なお，血液型間の有意差が見られた国内研究としては，山岡（1999, 2006）や Sakamoto & Yamazaki（2004）が挙げられる。…つまり，血液型性格判断を信じることが自身の性格（少なくともその認知）を変化させるといえる。

ランダムサンプリングなら、日本人で血液型と性格に関係があると思っている人は約７割です。「血液型性格判断を信じることが自身の性格（少なくともその認知）を変化させる」のだから、これらの約７割の差が出る人を含めているのにもかかわらず、現実に差が出ていないのは、縄田講師の「質問項目が悪い」（元々差が出ない項目だった）と考えるしかありません。

更に奇妙なのは、「考察」に次のように書かれていることです。

本研究は，2000年代のデータで血液型間の差は見られないことを示した。そのため，血液型と性格に社会的な意味での関連が生まれる予言の自己成就は起きていなかった。

しかし、前述のように「血液型と性格に関する心理学研究」には、

血液型間の有意差が見られた国内研究としては，山岡（1999, 2006）や Sakamoto & Yamazaki（2004）が挙げられる。…つまり，血液型性格判断を信じることが自身の性格（少なくともその認知）を変化させるといえる。

とあります。
この山岡氏（2006）のデータは2000年代のものですが、差が出ているのは“思い込み”のせいだと明確に書いてあります。

血液型による性格の違いは、現実のものではなく、マスコミ情報に影響された思い込みであると結論づけられる。

ですので、これは明らかに縄田氏の考察「2000年代のデータで血液型間の差は見られないことを示した」とは矛盾します。
やはり、「質問項目が悪い」から差が出なかったと考えるしかありません。
何とか細胞じゃないですが、本当に大丈夫なのかな？

なお、紹介されている研究は、オンラインで入手可能です。

■Sakamoto & Yamazaki（2004）
A natural experiment with time-series data of 1978 – 1988. In Y. Kashima, Y. Endo, E. S. Kashima, C. Leung, & J. McClure (Eds.), Progress in Asian Social Psychology, Vol. 4. Seoul, Korea: Kyoyook-kwahak-Sa. pp. 239-262.
http://www.hs.ocha.ac.jp/psych/socpsy/sakamoto/media/2003-2004/blood%20typical.pdf

Abstractにはこうあります。

This indicates that blood-typical personality stereotypes actually influenced the personalities – self-reported personalities, at least – of individuals, and that they also operated as a self-fulfilling prophecy...

つまり、予言の自己成就は生じている、ということになります。

■山岡（2006）
山岡 重行（2006）．血液型性格項目の自己認知に及ぼす TV 番組視聴の影響 日本社会心理学会第47回大会発表論文集，76–77.
http://www.wdc-jp.biz/cgi-bin/jssp/wbpnew/master/download.php?submission_id=2006-E-0375&type=1
結果と考察にはこうあります。

項目ごとに血液型による平均値の差が認められるかどうか、１要因の分散分析を行った。［ＴＶ番組］高受容群では１１項目で血液型の主効果が認められ、低受容群でも２項目で血液型の主効果が認められた。

これも、高受容群（知識のあるグループ）では「血液型の主効果が認められ」とあるので、血液型によって差があるということになります。

ＴＶ番組低受容群では主効果が認められないことから、血液型による性格の違いは、現実のものではなく、マスコミ情報に影響された思い込みであると結論づけられる。