SSブログ

血液型・ワクチンの投稿で出入禁止? #9 【gijika.com】 [Gijika.com]

前回の続きです。

9月5日付けで、gijika.comの「ワクチン有害説」掲示板に投稿しようと思ったら、次のメッセージが表示されて投稿不可でした。

gijika1.PNG
500 Whoops, something went wrong on our servers.

いったんは正常に戻ったのですが、やはりダメで「投稿不可」になってしまいました。

やっばり、ワクチンの投稿で出入禁止…と思ったら「血液型性格診断」もダメになったようです。

なお、この掲示板No.97の内容と回答は下のとおりです。

【No.97】. 21/12/06 00:20
https://gijika.com/park/bbs/room/2401/28/tree#2401-97

性格分類を機械学習で行った論文の例

https://www.nature.com/articles/s41562-018-0419-z
ちょこっと検索したら出てきました。ここまでで10分かかってない。
ご参考まで。

心理学者で人工知能を十分に理解している人は少ないでしょう。ただし、著名な(ど素人の私ですら知っている)ハーバート・サイモンのように、認知心理学と人工知能の両分野で重要な業績を残した科学者は何人かいると思いますよ。色々調べてみてください。

【A】

すみません、爆笑しました。

最初の論文
A robust data-driven approach identifies four personality types across four large data sets
頑強なデータ駆動型のアプローチにより、4つの大規模データセットから4つの性格タイプを特定

反論
Four personality types may be neither robust nor exhaustive
we also found that only 42% of the sample was associated with those four personality types. That is, the vast majority of individuals could not be classified within a distinct, meaningful cluster.
4つの性格タイプは頑強でも網羅的でもないかもしれない(4つのタイプでの網羅率42%)

現著書からの返事
Reply to: Four personality types may be neither robust nor exhaustive
we disagree with the statement of Freudenstein et al. that "personality models should be exhaustive" and believe that the underlying premise is conceptually flawed.
「パーソナリティモデルは網羅的であるべき」には反対

これを読んだら、原論文が間違っていることは明らかでしょう?

それでも自分の間違いを認めないなら、それは「疑似科学」と言うのではないでしょうか?
Natureの論文は、私は結構痛い目に合ってるので、画期的な論文ほど疑うことにしています。
一流誌だからといって疑わずに信じてはいけないのでは?

だいたい、AIを使ってクラスター分析をしたら、そんな結果になることは予想できないですか? というか、クラスター分析をやったことかあるんですかね?

私が間違っているというなら、ぜひ反論をどうぞ!
ないなら、.さんは間違っていて、私が正しいと判断されていただきます。
お疲れ様でした。
コメント(0) 

コメント 0

コメントを書く

お名前:[必須]
URL:
コメント:
画像認証:
下の画像に表示されている文字を入力してください。

※ブログオーナーが承認したコメントのみ表示されます。

Facebook コメント